Насчет Диснея... приведу, пожалуй, пост одной моей френдессы из ЖЖ, она как раз об этом пишет, и полностью разделяю ее мнение:
"Красавица и чудовище
Ностальгируя скачала себе сей мультфильм. Помню, что был одним из любимых у Диснея.
Я товарищи в шоке. Персонажи раньше казавшиеся смешными меня ужаснули тупостью и пошлостью, прорисовка оставляет желать настолько лучшего, что страшно. Мимика застывшая, удивительно просто. Новый дисней меня уже давно не прет - одинаковые синие злодеи и полное пренебрежение к историческим реалиям (ау! Анастасия Романова и Геракл - привет вам, еще кто-то помнит как все было на самом деле:))) Но старый мне казался все же красивым и ценным.
Жестокое разочарование, ужасно хочу и ужасно боюсь тепреь глядеть своего любимейшего "Короля льва". А вдруг тоже самое?!
Самое любопытное, что скажем "Бременских музыкантов" как глядела, таки гляжу с неослабевающим удовольствием, и Миядзяки тоже. Странно...."

Вот и у меня точно то же самое. Обожаемые мультики детства... недавно скачал один из самых обожаемых тогда - Русалочку - и не осилил до конца... теперь страшно даже трогать остальные, пусть просто останутся в памяти.
А новые, с компьютерной графикой... (да, кстати, это не дисней, как правило, а дримворкс, но да не суть важно) - сначала они казались классными. Когда вышел первый... второй... когда Шрек был настоящим открытием.
Но со появлением десятого, двадцатого - да, они по-прежнему держат достаточно высокий уровень, но они все как под копирку. С первого кадра можно угадать, о чем будет последний. И потому они могут быть приятным времяпрепровождением, когда хочется просто расслабиться и посмотреть что-то ненавязчиво-забавное, но никак не подходят на родь пищи для ума, души и размышлений - того, чем является аниме.

Шрек привлек своей необычностью - до того не была распространена анимация с таким циничным а местами откровенно черным юмором. А юмор там... ну, на уровне большинства цитат того же Баша, народ хавает.

У меня дисней был в детстве, лет в 12, а повальное аниме-увлечение пришло к моим сверстникам, когда я был на первом курсе (тогда по телеку как раз показывали первый раз СМ). Но тогда, почему-то, оно прошло совершенно мимо меня - возможно потому что я никогда не увлекаюсь тем, что модно)))))) А вот теперь, наконец, накрыло и меня)))))

Конечно, по сравнению с современными сериалами, доступными нам, СМ уже выглядит детской и простодушной, как сказка про репку))))) Но надо представить как это было тогда! Для многих это было первое аниме в жизни - во всяком случае первый длинный сериал, - и это стало как открытие нового мира. Сейчас его вспоминают с добродушной ностальгией по детству)))

Это не только диснеевская особенность. Это особенность всех сказок. А сказки, особенно выстроенные на прочном фундаменте англосаксонской  и французской традиции просто требуют абсолютной чистоты типажей. Главный герой обязательно должен быть серьезен. Более того, он должен представлять собой образец рыцаря без страха и упрека. Но рядом с ним обязательно находится Спутник Героя, который дополняет его, и в его обязанности входит разряжение обстановки шуткой, комментарием и даже каким-либо розыгрышем в стиле "рояля в кустах". Это первое мое замечание. Вы можете легко проверить это, прочитав "Гаргантюа и Пантагрюэля", или же классические рыцарские романы Мэллори.

Второе - восприятие Спутника Героя как второстепенной роли - это ошибка. Он не является второстепенным. Он такой же главный, как и Герой. В сущности, они представляют собой два аспекта одной и той же личности. Герой - как мессианского аспекта, а Спутник - его "бытового", реального аспекта. Ярким примером этого могут служить романы Майкла Муркока, который обыграл все варианты соотношений Героя и Спутника Героя.

В этом и состоит разница между Диснеем (а если говорить вообще - то и западной анимации вообще) и аниме. Традиция разная. Западные мультфильмы (за оооочень редким исключением) следуют в фарватере англосаксонской и французской традиции сказки. Аниме же - совсем не сказочное. Оно посвящено реальности (или педалированию какого-то аспекта реальности), отсюда и другие требования к героям. Сюда же накладывается японская традиция "не вижу зла". Нет у них экзистенциального понятия "зло". Вместо этого есть понятие "ярости". Собственно, разница между добрым и злым персонажем определяется степенью ярости, которая им владеет. Вот и вся разница.

Можно еще спорить об особенностях графики. Но это уже и вовсе несоизмеримо. Предок диснеевской анимации - иллюстрации "Панча" и карикатурная традиция викторианской Англии. А у аниме предок - не кто иной как Кацусика Хокусай.

Временное впадение в ярость - это совсем не то же, что быть полностью поглощенным яростью и быть ослепленным ею. Смотрите, у Миядзаки в "Принцессе-Мононоке" в самом начале мультика на деревню нападает злой демон. И только в конце его выясняется, что никакой он не злой - просто его душу полностью поглотила ярость - это после того, как тот же процесс происходит на глазах у героя.

А это не Дисней шаблонный. Это сказка шаблонная. Юнг и Пропп проанализировали тысячи сказок и пришли именно к такому выводу. Фактически, набор сюжетов в сказках по тому же Юнгу - жестко ограничен, варьируются только комбинации архетипов (т.е. героев) и детали. Впрочем, для меня тут никакой проблемы нет. Сказка - есть сказка, к ней нельзя подходить с мерками реальности. Когда я смотрю сказку, я следую ее логике, пусть я могу механически выделять отдельные архетипы в сюжете.

Потому что аниме моделирует не сказку. Оно моделирует жизнь. Поэтому и сравнивать аниме скорее нужно с западным кино, а не с западной анимацией.

Во-первых, Русалочка - это в первую очередь авторское произведение. И это - не сказка. Уж извините, но Андерсен сказок не писал, хотя его произведения можно читать как сказки. А он тоже моделировал жизнь. Если пытаться из жизненной истории сделать сказку, у вас сразу же, как чертик из табакерки, выскочат архетипы Героя, Спутника Героя, Возлюбленного/Возлюбленной и так далее, по списку. Но это опять же к Юнгу.

Олл райт. "Пом Поко" снят для детей. Именно - для детей, потому что львиная часть тамошних шуток взрослым и даже подростком - правильно не может быть понята. Скажите пожалуйста, и где же в нем шаблонность?

Отредактировано Auriel (2009-02-25 11:23:50)

Ну так упомянутые тут Рабле и Мэллори тоже вроде как не народные былины записывали)))
Казуки-кун, согласен про Геркулеса. И я уже молчу о таких "шедеврах" как "Анастасия" - это просто за гранью добра и зла.

А вы обратили внимание, что упор я сделал не на авторскости, а на том, что данное произведение было сложнее, чем обычная сказка. Когда вы сводите нечто достаточно сложной к сказке - у вас есть два варианта: а) даунгрейд и сведение к полной шаблонности (что канону сказки не противоречит); б) практически - написать целиком новое произведение, чтобы сбалансировать упрощение какими-нибудь оригинальными деталями. Дисней обычно выбирает первый вариант, потому что он проще кладется на сценарий. В кино, и в аниме - второй.

Почему вы считаете детей тупыми? Скажите, если детям рассказать, что барон Мюнхгаузен летал на ядре - они будут по этой сказке делать выводы по физике?

Мне казалось, что речь идет о наших детях... В любом случае, я далек от мысли считать детей - тупыми. Сам таким не был, и не считаю таковыми других. Иное дело, что дети могут быть ограничены только упрощенными сказками - но это проблема уже не самих детей, и не Диснея. Это проблема родителей.

Согласен. Тем более, что давно хочу перечитать кое-что подзабытое уже на эту тему, как раз обновлю в памяти)))

О! Я тоже люблю Крапивина. Фактически, на его книгах я и вырос.

Вообще-то любое школьное образование в конечном итоге является тупым... поскольку рассчитано на теоретически усредненного ученика. Поскольку таких "усредненных" в природе не существует, программа в конечном итоге ориентируется на самый низкий уровень по данной школе. Из этого еще следует любопытный эффект - при де-факто стандартизованной программе уровень выпускников разных школ может очень сильно различаться - который вы тоже, вероятно, отмечали. Это тоже не проблема для ребенка - достаточно иметь желание знать больше и минимальная, подчеркиваю, минимальная помощь родителей - им просто нужно показать ему существование этого "больше" и поддерживать его в этом. То же и для телевизора, проблема которого вообще решается кнопкой "выкл.".

А вот это - уже серьезная проблема. Причем основной вес - это именно сверстники. Влияние СМИ и рекламы - дело на самом деле шестнадцатое, его можно компенсировать авторитетом семьи (если оный у ребенка есть), основной авторитет для подростка - это именно компания, в которой они находятся. Делал социсследование когда-то.

Ну, насчет 90% я бы не был так категоричен. По моим оценкам подавляющее большинство вообще видит в аниме - "большеглазых длинноногих девиц с отакенными грудями". Слов "яой" и "юри" оно, как правило, вообще не знает. А все на самом деле просто. Какое аниме человек увидел первым: так он и оценивает все остальные. Это опять же, по отношению к большинству.